Tijdens het jaar 2042 zal een rotsblok van 300 meter zeer dicht bij de aarde passeren. De kans is klein dat het de aarde ook daadwerkelijk treft. Iets om naar uit te kijken dus. Wat me meer zorgen baart voor de mensen van deze planeet is het volgende: 1 Tessalonicenzen 5: 1 – 6 “1 Broeders en zusters, ik hoef u niet te schrijven over het moment waarop dit zal gebeuren, 2 want u weet zelf maar al te goed dat de dag van de Heer komt als een dief in de nacht. 3 Als de mensen zeggen dat er vrede en veiligheid is, worden ze plotseling getroffen door de ondergang, zoals een zwangere vrouw door barensweeën. Vluchten is dan onmogelijk. 4 Maar u, broeders en zusters, u leeft niet in de duisternis, zodat de dag van de Heer u zou kunnen overvallen als een dief, 5 want u bent allen kinderen van het licht en van de dag. Wij behoren niet toe aan de nacht en de duisternis, 6 dus laten we niet slapen, zoals anderen, maar waken en op onze hoede zijn.”
Lees ook:Wees op je hoede
Lees ook:Geestelijke groei
Lees ook:Een kijkje in de toekomst
Lees ook:Een heerlijk lijf
Lees ook:Karaktervorming
jaja, prima!
Bangmakerij van het eerste uur. Welk doel zou het dienen dat God de aarde zou verwoesten als een dief in de nacht?
Het gaat er meer om dat we niet weten wanneer Jezus terugkomt. Hij refereert hier naar de mensen die Hem niet terug verwacht. Dit in tegenstelling tot het bericht over het verwoesten van de aarde door een meteoriet.
Goed, stel ik de vraag anders. Waarom zou Jezus terugkomen. Wij komen toch vanzelf “die kant” op? Ik snap wel dat het in de bijbel staat, maar ik vraag me dus af welk doel het dient.
De zeer korte versie: God maakt dan alles nieuw. Hij gaat verder de eeuwigheid in met hen die voor Hem gekozen hebben. Hij zal alles nieuw maken en er zal geen zonde meer zijn en ook geen dood, ziekte, ellende etc. De bedoeling is niet dat we allemaal in de hemel gaan wonen. Hij heeft de aarde bedoeld voor de mens om op te wonen. (het is een tussenstation, voor zover je over de hemel kan spreken als een plaats) Ondertussen getuigen wij ervan zodat er zo veel mogelijk mensen er ook bij mogen horen.
Ik zie nog steeds het doel niet. Het schetst voor mij nu het plaatje:
God schept de mens, laat ze een paar duizend jaar hun gang gaan om het kaf van het koren te kunnen scheiden en neemt vervolgens de meeste geschikten mee naar een plek waar het beter is.
Waar is die voorselectie goed voor?
Het gaat niet om voorselectie (op de manier waarop jij het bedoelt) maar om herstel. Herstel van de relatie tussen God en mens om te leven op de manier waarop God het in de eerste plaats bedoeld heeft. In deze post zit de kern van het verhaal (hoewel het waarschijnlijk niet al je vragen hierover zal beantwoorden): http://christendom.blog.nl/column/2009/03/10/waarom-was-er-een-boom-van-goed-en-kwaad
“Wat jammer dat de satan en zijn leugen de boel kwam verpesten (de satan is een engel die zich verzette tegen God).”
Als God dat heeft laten gebeuren was dat onderdeel van het plan; vrij hypocriet van God om ons daar dan mee op te zadelen en ons vervolgens volledig afhankelijk te maken van zijn ‘genade’.
En alweer de vraag: met welk doel?
Kun je enige andere manier bedenken waarop we zonder zonde maar met 100% vrije wil kunnen leven? Ik bedoel, geloof je het niet dan maakt het niet uit en geloof je het wel dan mag je rekenen op Gods genade. Naar mijn mening kon God de zondeval alleen ontwijken door of niets te scheppen of ons geen 100% vrije wil te geven.
Natuurlijk wel, 100% vrije wil, 100% Gods wil.. Ik zie niet waarom dat met elkaar botst. De ‘zondeval’ was onderdeel van het plan. Nou geloof ik niet dat deze zondeval letterlijk heeft plaatsgevonden en geloof ik ook niet dat Adam en Eva de enige en eerste mensen waren. Ik wil het als symbool wel accepteren voor een werkelijkheid die niet paradijselijk is. Ik geloof dat de wereld zoals deze nu is de wereld is zoals ie bedoelt was, geen test van God, geen onverwachtse reactie van de mens (dan wel niet met tussenkomst van Satan) waar een oplossing voor gezocht moet worden.
_
Perfectie alom. Dat we er een potje van maken t.o.v. onze persoonlijke idealen, wil dat nog niet zeggen dat dat niet de bedoeling was en dat er noodzaak is om er een nieuwe wereld voor in de plaats te zetten. Ik geloof dat die werelden waar het beter (maar ook slechter) is allang bestaan, parallel aan deze, altijd heeft bestaan en dat wij als entiteit er voor kiezen deze variant van deze werkelijkheid te ervaren. Een vrediger beeld bestaat er toch eigenlijk niet?
Als je van jezelf uitgaat wel. Maar waarom niet meer willen? Waarom zou God ermee genoegen nemen? In de bijbel staat dat God ons zoveel meer nog wil geven, waarom genoegen nemen met hoe het is? Een ideaal nastreven is zeer goed, maar beter is toch uitzien naar een wereld waar alles “ideaal” is? Dat kan alleen wanneer de zonde de wereld uit is. Ik zie de reactie van de mens niet als onverwacht en ik zie de keuze in de tuin ook niet als een test. Ik geloof dat wat God geschapen heeft goed is, maar nog niet af is. Wat hij met zijn schepping wil bereiken moet nog komen en dit is het traject die moet worden afgelegd om daar te komen.
Als ik het goed zie is..:
.. het verschil tussen jouw beeld en de mijne is dat ik geloof dat er in werkelijk geen tijd bestaat en alles gelijktijdig plaatsvindt en jij een lineair beeld voor ogen hebt, wat je een traject kunt noemen. Mijn versie houdt in dat de hele ontwikkeling van de aarde ansich al een oneindig veranderde ervaring is. Zou er een periode komen (of zijn geweest) op deze planeet waar het utopisch goed is, dan nog heeft de ervaring van dit nu (2009) een functie en mis het onmisbaar in de perfectie van het geheel.
_
Ik denk dat onze rijkste ervaring is dat we zowel ellende meemaken als plezier en dat we allemaal een “traject” volgen naar het ultieme.. allicht als cyclus om die ervaring te versterken, daarmee een oneindig proces.
_
Ik zie daarom de aarde zoals deze nu is als perfect, maar als onderdeel van het grote geheel. Net als de christen geloof ik wel in een traject naar een beter ‘nu’ voor ons persoonlijk en bereiken we dat in ons eigen tempo, maar bereiken we uiteindelijk dezelfde bestemming. en dan begint allicht het feest weer opnieuw als we daarvoor kiezen
_
Zonde vindt ik een menselijke invulling voor een definitie van goed of fout… maar is goed en fout iets concreets?
Wel, ik denk dat we allebei streven tot een utopisch tegenwoordigheid (Anders hebben we niet zo veel aan de Heilige geest) alleen geloof ik dat het pas echt kan wanneer de zonde de wereld uit is. Dat kan helaas alleen door degenen te verwijderen uit de schepping die tegen God gekozen hebben. We doen allemaal dingen die “goed” of “fout” zijn, maar de definitie van “zonde” staat er los van, hoewel men er zo over is gaan praten. fout = zonde. Maar zonde definieer ik zo: Het missen van het doel dat God met je als mens heeft. Zolang men blijven leven in zonde zullen we nooit kunnen leven zoals God aan het begin met Adam en Eva (of hoe je het ook wilt bekijken) leefde.
“Dat kan helaas alleen door degenen te verwijderen uit de schepping die tegen God gekozen hebben.”
Dat noem je een voorselectie, maar dat was je niet met me eens.
_
“zonde = Het missen van het doel dat God met je als mens heeft.”
En waar baseer je op dat er ook maar iemand het doel zou kunnen missen? Let wel, je kunt ook een 100% vrije wil hebben en toch het doel niet hoeven missen. Je bepaalt altijd zelf hoe en wat jij denkt dat het beste voor jou is (ook als dat ten koste van een ander is).. en naarmate je wijzer wordt (voor het gros niet binnen 1 mensenleven) zul je geleidelijk aan keuzes maken die je “sneller” naar dat doel leiden! 100% vrije keus, en we bereiken allemaal hetzelfde doel.
“Dat noem je een voorselectie, maar dat was je niet met me eens”
Geen voorselectie, maar exclusie. Joh 3: 16 – 21 “16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. 17 God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gestuurd om een oordeel over haar te vellen, maar om de wereld door hem te redden. 18 Over wie in hem gelooft wordt geen oordeel uitgesproken, maar wie niet in hem gelooft IS AL VEROORDEELD, omdat hij niet wilde geloven in de naam van Gods enige Zoon. 19 Dit is het oordeel: het licht kwam in de wereld en de mensen hielden meer van de duisternis dan van het licht, want hun daden waren slecht. 20 Wie kwaad doet, haat het licht; hij schuwt het licht omdat anders zijn daden bekend worden. 21 Maar wie oprecht handelt zoekt het licht op, zodat zichtbaar wordt dat God werkzaam is in alles wat hij doet.’”
Door je redding in Christus niet te aanvaarden zet jij jezelf buiten verzoening met God en mis je uit op de toekomst die Hij heeft met ons.
—
Ik denk dat we wat het “doel” van de mens betreft niet aan hetzelfde denken wanneer we dat zeggen. Zou je kunnen uitleggen wat je bedoelt met het doel van de mens (of van elk individu) en wat je bedoelt met “en we bereiken allemaal hetzelfde doel.”
In mijn definitie van het missen van je doel gaat het om de neiging van de mens om voor zichzelf te kiezen en niet voor God te leven; of zelfs bewust tegen God te kiezen. En die neiging zit in ons ingebakken sinds de zondeval en we kunnen er vanuit onszelf niet vanaf.
Wat je nu aandraagt is precies de reden waarom ik me van de kerk heb afgekeerd.
“omdat hij niet wilde geloven in de naam van Gods enige Zoon.” Het staat er alsof het een keus is, maar dat is het natuurlijk niet. Door na te gaan denken over het geloof en kritische vragen te stellen in de kerk kon ik niet anders concluderen dan dat de bijbel met los zand aan elkaar zit en dat je bij elk verhaal vraagtekens kunt zetten. Ik kan het niet langer geloven omdat ik weet dat er een hoop aan de tekst gerommeld is, omdat ik de tekst ongeloofwaardig vindt en de God die wordt geschetst onmenselijk vindt. Dat jij een andere conclusie trekt lijkt me een zegen.
_
Ik heb vervolgens niet opgegeven: Ik concludeerde dat die almachtige God zich ook wel kon laten kennen zonder die bijbel. Als ik kijk naar alle positieve veranderingen die vanaf dat moment plaats vonden in mijn leven kon ik niet anders dan stellen dat dit de goede weg is. Antwoorden die ik vond komen wel overeen met de ‘waarheid’ die jij gelooft, maar heeft subtiele verschillen met grote gevolgen.
_
Dat einddoel, vereniging met God, daar geloof ik in en kunnen we beschouwen als gelijk (al definieer ik God niet als persoon).
Ik geloof niet in Exclusie en al helemaal niet op basis van “wel of niet geloven”. Geloof is “GEEN” keuze..
De God die liefde is, zal niemand uitsluiten, iedereen zijn eigen weg laten gaan (vrije wil) en zolang je altijd opzoek bent naar je eigen geluk (ja, dat mag heel egoïstisch zijn en ten koste van anderen) zul je het ultieme geluk uiteindelijk vinden.
Egoïsme is niets mis mee, omdat je vanzelf de conclusie zult trekken dat je gelukkiger bent door te delen, dat je zelf gelukkiger wordt om een ander te helpen ipv te dwarsbomen etc.. Dat hoef je niet in 1 mensenleven op aarde in deze tijd uit te vinden.. waarom zo kort? God heeft geen haast hoor, die is en was er oneindig..
Je ziet de bijbelse boodschap wel somber in. Ik ben 27 en het geluk en wijsheid waar je het over hebt heb ik mede uit de bijbel kunnen halen zowel als mijn geloof in God. We verschillen op veel gebieden zie ik, maar hopelijk kunnen we in de toekomst nog goed met elkaar in gesprek gaan over de onderwerpen die op de blog het revue passeren.
Ik respecteer je visie en kom ook niet op het blog om m’n gelijk te halen. Vanuit onze eigen beleving hebben we allemaal gelijk, waarheid is subjectief. Ben nieuwsgierig naar andere visies, met name de christelijke omdat ik er zelf geen vrede mee heb kunnen sluiten.
_
Juist omdat ik niet kan geloven zit het me dwars dat er zo stellig beweert wordt dat dat de enige weg is. Nou geloof ik niet in die weg, maar ben ik nieuwsgierig waarom mensen dat zo kunnen geloven. Je kunt inderdaad een hoop wijsheid en geluk uit de bijbel halen, dat zal ik niet ontkennen. Maar het boek heeft nou eenmaal veel te lijden gehad, en ik geloof daarom heilig dat Gods boodschap niet correct aan ons wordt overgebracht doormiddel van dat boek.
_
Enne, ik heb er erg lol in om de discussie aan te gaan. Houdt me scherp, jou ook hoop ik
Jazeker
Jezus komt voor de ware gelovigen NIET terug als een dief in de nacht. (voor de wereld wel) Lees 1 Thess, 5:4, maar gij broeders, gij zijt niet in de duisternis, dat u die dag als een dief zou bevangen, gij zijt kinderen van het licht en van de dag…
En Hij komt terug voor Zijn bruid Israel na de grote verdrukking. En voor de 7-jarige grote verdrukking (2 x 1260 dagen, 2x 3 1/2 jaar)neemt Hij Zijn gemeente tot zich. Lees hiervoor oa. 1 Thess 4:13-18. Zie ook 1 Kor 15:51-53. De doden die in Christus gestorven zijn zullen het eerst opstaan (de ongelovigen dus niet!) en de levenden zullen in veranderd worden (andere belichaming dus) en met de opgestanen in een oogwenk opgenomen worden Hem tegemoet. Letterlijk weggerukt. Christus verschijnt voor de de Zijnen en komt daarna terug met al Zijn heiligen! voor Israel. Hij zal daarna ook regeren over deze aarde. Een beeld vinden wij daarvan in de geschiedenis van Jozef in Egypte.
En wij zullen regeren met Hem, Misschien ken je de tekstplaatsen wel ‘Ik zal je stellen over 2 ,5 of 10 steden.” in een gelijkenis.
Voor Israel geldt, en dat zie je gebeuren…
“Want Ik zal u uit de heidenen halen, en zal u uit al de landen vergaderen; en Ik zal u in uw land brengen … En gij zult wonen in het land, dat Ik uw vaderen gegeven heb, en gij zult Mij tot een volk zijn, en Ik zal u tot een God zijn” (Ezechiël 36:24, 28).
Er staan nog veel onvervulde beloften in de Bijbel. Zie eens naar een interrant artikel. http://www.cai.org/nl/bijbelstudies/de-bijbel-en-de-vervulling-van-profetie%C3%ABn
Ik wil duidelijk maken aan alle gelovigen dat het jullie meer vernietigen dan maken en dat allemaal in de naam van jullie god dus eigenlijk is God dus n dictator en daar geloven jullie in en ik als atheist zal brande in de hell omdat ik gelovig ben …hopelijk zet dit de christenen aan het denken
ongelovig ben…